Contre-cartographier le monde (dir. Diane Bracco et Lucie Genay, Limoges, PULIM, collection "Espaces Humains")

Introduction de l'ouvrageInternational audienceCe fichier contient l'introduction de l'ouvrage édité aux PULIM (collection "Espaces Humains")Née aux États-Unis dans les mouvements protestataires et contre-culturels des années 1960 et 1970, la géographie dite « radicale » ou « critique » conteste l’hégémonie de la carte en tant qu’outil de représentation universelle de l’espace, notamment tel qu’il a été imposé par le processus de colonisation européen. La rapide expansion du « monde connu » à partir du XVIème siècle a en effet engendré un profond renouvellement de la conception de l’espace et contribué au développement d’une science cartographique visant à traduire le monde sous la forme d’une image mobile et mobilisable. Par l’exploration d’abord, puis par la conquête, l’Europe a graduellement assigné au reste de l’humanité la mappemonde et son découpage simplifié en continents tels que nous les connaissons aujourd’hui . Au XIXème siècle, avec l’accélération des contacts et de la mise en place d’un ordre mondial dessiné par les conquérants, les habitants des territoires cartographiés par d’autres découvrent ainsi leur désignation comme Africains, Asiatiques, Océaniens ou Américains, tandis que les pseudosciences (anthropologie raciale, indice céphalique et racisme scientifique, darwinisme social, eugénisme) foisonnent pour justifier la hiérarchisation et l’exploitation socioéconomique des peuples et des cultures à l’échelle globale.Si elle se veut dans un premier temps le simple reflet de la « découverte » de territoires « inconnus » et l’alliée des navigateurs , la carte s’est donc rapidement muée en un outil stratégique redoutable de colonisation, un instrument de savoir-pouvoir géopolitique fondamental. Cartographier ne signifie non pas seulement connaître et rendre intelligible mais aussi domestiquer, soumettre, occulter, contrôler et même contredire l’ordre de la nature. Par-delà les mers, les cartes, en objectivant le mythe de la terra nullius, ont permis de naturaliser les opérations de dépossession, d’extraction et d’élimination qui ont accompagné l’avancée de la frontière interne et l’intégration progressive des peuples et des espaces au dogme de la « civilisation » et sa logique du progrès. Loin d’avoir disparu, ces processus souvent violents opérés par les États modernes, les acteurs les plus puissants du système économique en vigueur (multinationales notamment) ou une alliance néolibérale de ces puissances se perpétuent, en particulier par le biais des nouvelles technologies cartographiques.Les conquêtes et les conflits au fil de l’histoire moderne et contemporaine ont effectivement fait évoluer le statut de la carte de l’objet rare, parfois décoratif, à l’accessoire indispensable et indissociable des puissants, que ce soit en matière de stratégie, d’éducation ou de communication. En effet, l’histoire de la cartographie, comme celle des aventures exploratoires et du colonialisme, s’inscrit dans le récit de la concurrence entre les gouvernants de chaque époque ; l’évolution des méridiens, de Ptolémée à Greenwich, reflète celle des empires qui se sont succédés et des rivalités entre belligérents . Tel un échiquier, la carte incarne le terrain des jeux guerriers, autant qu’elle en désincarne les conséquences tangibles subies par ceux, sur le terrain, pour qui il ne s’agit guère d’un jeu. Instruments de guerre, outils d’exercice de la souveraineté et vecteurs d’emprise symbolique et matérielle sur l’espace national, les cartes sont aussi devenues des supports essentiels de la puissance gouvernementale des États-nations en rendant possible l’administration verticale des populations, des territoires et des ressources. Face à ce constat, Yves Lacoste écrit en 1976 : « La géographie, ça sert d’abord à faire la guerre. » Dans cet essai devenu culte, le géographe critique sa discipline, qu’il juge être une « géographie des états-majors » et « des professeurs » ou une « géographie-spectacle » sans débat, réflexion ou réelle vigilance .L’un des principes fondateurs de la géographie critique est, par conséquent, de séparer la carte des pratiques militaires, impérialistes et capitalistes pour faire émerger, entre autres, une pluralité des expressions cartographiques. Il s’agit de rappeler que la géographie et la cartographie sont des sciences profondément sociales, mobilisables sur le plan politique. Le mouvement de la géographie radicale est d’ailleurs, à l’origine, dû à la volonté d’une nouvelle génération de géographes d’insuffler à la discipline une idéologie marquée : « [s]patialiser le marxisme, marxiser la géographie », comme l’a décrit David Harvey . C’est en partie pour ces raisons politiques que cette approche s’est attiré des critiques au sein de l’orthodoxie disciplinaire et que les géographes radicaux ont pu être marginalisés par leurs pairs .Les questions posées par les défenseurs de cette démarche critique dérangent car elles ébranlent les postulats qui définissent la nature et la fonction de la carte. Perçu comme une production d’images analogiques aspirant à garantir un reflet fidèle de la réalité, le discours cartographique dominant ne générerait finalement pas tant un reflet du monde qu’une vision d’un monde : une vision de l’espace que ce discours produit, sanctionne, institue et consacre en oblitérant le rapport de pouvoir à la base de sa légitimité et de sa conformité au réel. On doit en grande partie à l’œuvre de Brian Harley cette remise en cause épistémique fondamentale de la neutralité de la carte ; ses travaux sont d’ailleurs cités régulièrement dans les articles de cet ouvrage. Une telle démarche de déconstruction des évidences cartographiques a permis de repenser la carte, non pas en tant que représentation du réel mais comme une construction sociale, subjective et idéologique issue d’une réalité créée par des jeux de pouvoir omniprésents. Harley a vu en la carte un objet culturel analysable au même titre qu’un texte littéraire ou rhétorique .Ainsi, même si les cartes constituent toujours un outil majeur d’inscription territoriale et symbolique du pouvoir hégémonique, elles peuvent aussi faire l’objet d’un travail de démystification ou de réappropriation de la part des communautés, collectifs et individus qui contestent sa prétention à la description objective de l’ordre spatial. D’emblée, on peut penser au « monde à l’envers » de Stuart McArthur ou à la projection de Gall-Peters qui renversent la perspective canonisée par la mappemonde. Dès lors, la carte n’établit clairement plus une vérité universelle, qui serait calquée sur un réel unique, mais devient la représentation d’une autre réalité donnée, d’une construction mentale à partir d’un point de vue spécifique. Sans surprise, cette approche est aussi étroitement liée à l’essor d’un nouveau concept qui, à la même époque, prône la mise en valeur de la multiplication des points de vue : celui de la décolonialité. Walter Mignolo le rappelle, cette notion « est originaire du tiers monde, dans la diversité de ses histoires locales et de ses époques » sur lesquelles « les pays occidentaux impériaux ont empiété » .Partout dans le monde, des collectifs minoritaires et/ou subalternes ont proposé et continuent de produire des cartes alternatives et critiques : des contre-cartographies qui déconstruisent la vision totalisante des cartes hégémoniques, cherchant à en révéler les enjeux épistémiques, éthiques et politiques sous-jacents, et à rendre visible ce qu’elles occultent. Ce sont des formes de « cartographie engagée » . Tous ces efforts sont rassemblés sous diverses dénominations dans les manuels de géographie mais ces derniers leur trouvent un point commun :Cartographie radicale, critique, contestataire, militante, hétérodoxe, ou citoyenne, elle porte de nombreux noms. Mais ce qui la caractérise avant tout est l’idée centrale que le citoyen doit se réapproprier le pouvoir des cartes ! […] C’est une cartographie qui vise à ébranler les structures de pouvoir et de domination.On ajoutera qu’un élément commun à toutes les contre-cartes, au-delà de la dimension militante, est la volonté de visibilisation des populations rendues invisibles dans le présent mais aussi dans le passé. L’approche convoque donc des réflexions sur la mémoire et le récit historique. En effet, Benedict Anderson identifie dans sa théorie du nationalisme un tryptique institutionnel qui comprend justement (avec le recensement) la cartographie et les musées . Si la mémoire collective et les cartes territoriales sont des piliers des États-nations, d’autres récits mémoriels et cartographiques peuvent aussi former la base de leur critique dans un esprit subversif, mais surtout dans un souci de rééquilibrage des perspectives.La notion de justice est évidemment l’un des fondements de ce mouvement qui s’appuie sur les concepts de justice sociale, environnementale et spatiale . Nombreux sont les contre-cartographes qui se donnent pour mission de représenter les injustices et les inégalités pour ensuite mieux les contrer. On parle d’ailleurs d’une « géographie de la justice » qui interroge ce qui constituerait « un espace juste » . Dans son essai d’écologie politique, La nature est un champ de bataille, Razmig Keucheyan pose la question de ce qui se passe « lorsque la carte des ressources et handicaps environnementaux rencontre celle du niveau social », avant d’explorer de nombreux exemples de ces superpositions .Les réflexions sur les interactions entre nature et pouvoir sont d’autant plus primordiales qu’elles se situent également au cœur de l’histoire coloniale sous la forme de l’écologie coloniale ou encore de « l’impérialisme vert » : celui-ci s’est inventé des Édens de nature sauvage, fantasmée et idéalisée, que doivent sauvegarder les apôtres de la modernité qui l’a mise en péril . Keucheyan écrit : « l’exploitation des populations coloniales et celle de la nature sont souvent dénoncées conjointement, la dégradation de la nature étant présentée comme l’une des causes de la pauvreté de ces dernières. » Il s’agit donc là encore de proposer des stratégies pour une décolonisation et une réappropriation des enjeux environnementaux, auxquelles la cartographie peut contribuer substantiellement.La résistance au discours cartographique prééminent peut prendre la forme d’une critique de la visualité, de la rationalité instrumentale et de la description verticale, désincarnée et déshumanisée, qui fondent la représentation cartographique. Elle vise alors non pas seulement à déconstruire les principes de vision et de division institués par les cartes, mais aussi à reconstruire de nouvelles géo-graphies et à faire émerger d’autres pratiques cartographiques et rapports cognitifs au territoire, appréhendé comme lieu et support de vie. Notons par exemple que les contre-cartographies s’opposent parfois diamétralement aux représentations cartographiques qui prédominent depuis le tournant numérique : celui-ci a considérablement influencé notre rapport cognitif à la carte, notamment avec l’avènement du système de positionnement par satellites GPS (Global Positioning System), qui supprime l’étape d’auto-localisation et la mémorialisation des trajets, tandis que des multinationales collectent un nombre incalculable de données spatiales, entre autres, sur les utilisateurs de ces produits. Si certaines contre-cartographies utilisent les technologies les plus récentes, d’autres mettent au contraire à l’honneur des pratiques et des savoirs ancestraux et universels, non pas dans le sens d’une carte unique pour tous, mais dans celui d’une conception où l’humain cartographie nécessairement, ne serait-ce qu’oralement, pour indiquer un chemin et proposer à l’autre sa représentation mentale de l’espace. La cartographie peut donc être saisie comme une science non seulement sociale, mais aussi populaire, utilisée par tous selon leur vécu, leurs besoins et leurs moyens ou envies d’expression.De la même façon, les logiques de manipulation, de subversion et de détournement de l’ordre cartographique se trouvent au cœur d’un imaginaire qu’ont largement contribué à forger auteurs et artistes internationaux, inscrivant ses représentations dans le champ de la production culturelle. Ses déclinaisons dans les lettres, les arts visuels et performatifs invitent ainsi à l’envisager comme matériau créatif et objet de fiction, induisant, au carrefour des disciplines et des langages, de nouveaux « partages du sensible » . On peut penser, par exemple, à la série Dans la peau de Karim Borjas, Empreintes de Céline Boyer ou au « topopointillisme » d’Ed Fairbuen, mais aussi aux artistes que l’on retrouve dans les pages de cet ouvrage (Kathy Prendergast, Mona Hatoum, Lubaina Himid, Yinka Shonibare, Till Roeskens, Bouchra Khalili, Moataz Nasr, Oraib Toukan, Marwan Rechmaoui, Christophe Bruno et Louise Drulhe) . En littérature, une référence particulièrement inspirante invoquée par plusieurs auteurs ci-après est celle de l’impossible carte au 1/1ème proposée avec humour par Lewis Carroll dans Sylvie et Bruno (1893) . La fiction est en effet l’occasion d’étendre le champ des possibles cartographiques, d’offrir des trajectoires inattendues, transgressives ou absurdes aux personnages, ou encore de renverser l’Histoire que nous ont enseignée les cartes « classiques », comme le fait Laurent Binet dans son roman Civilizations . Il s’agit donc d’explorer ce versant culturel à travers des réflexions croisées sur les cartes fictionnelles et métaphoriques, leur construction, leurs effets sur le lecteur ou le spectateur, ainsi que les transferts éventuels de schémas hégémoniques et/ou contre-hégémoniques d’un monde à un autre. Vue sous cet angle, la carte n’est plus cantonnée au rôle de compagne d’une Histoire globale unifiée (eurocentrique, étatique, patriarcale et/ou capitaliste). Elle est un moteur central dans la pluralisation critique des histoires, des mondes, des subjectivités et des territorialités. Ainsi, les outils d’analyse qui permettent de décentrer l’espace du regard dominant sont particulièrement précieux. Par exemple, la géocritique développée par Bertrand Westphal et également utilisée dans plusieurs contributions ici est le produit d’une réflexion interdisciplinaire sur l’hétérogénéité des points de vue et l’impact de la polysensorialité sur les représentations des espaces humains . Comme Harley le préconise, la carte géographique peut et doit faire l’objet d’une étude interdisciplinaire, tout comme la mise en carte de tout récit doit être le résultat d’un dialogue interdisciplinaire . Ce concept central de contre-cartographie sera donc appliqué dans ce volume à différentes disciplines et entendu dans un sens élargi, diachronique, trans- et pluridisciplinaire, afin d’intégrer la diversité des formes cartographiques (cognitives, sonores, corporelles, artistiques, numériques, etc.) et des politiques de la production de l’espace. Les contributions interrogent, de différentes manières et par le prisme d’études variées, les enjeux qui se trouvent derrière les dynamiques contre-cartographiques à l’échelle du monde, les contextes dans lesquels les logiques contre-cartographiques peuvent se mettre en place (comment elle se créent et de quelles impulsions elles émanent), les savoirs mobilisés dans leur processus d’élaboration et dans quelle mesure celles-ci parviennent à déjouer les représentations hégémoniques de l’espace